❶ 怎樣加盟吐火羅手工鞋店
是網上的嗎？不要著急加盟，有的就不招加盟，了解清楚了再加盟
❷ 親，怎麼加盟吐火羅女鞋，拜託告訴我
我也喜歡他們的鞋，你最好打電話給客服
❸ 吐火羅鞋店怎樣加盟
會讓她幾乎能讓他放假的
❹ 怛羅斯之戰的實力對比
唐朝主將是高仙芝，副將李嗣業，別將段秀實，兵力為安西都護府二萬漢軍，外加盟軍拔汗那以及葛邏祿部一萬人(阿拉伯史籍是十萬，杜佑的《通典》記載唐軍為七萬人，《段秀實別傳》是六萬人，《舊唐書·李嗣業傳》是二萬，《通鑒》是三萬，《唐歷》記載是三萬)。」，《新唐書·李嗣業傳》記載唐軍人數也是兩萬。（資治通鑒·卷216）記載「仙芝聞之，將蕃、漢三萬眾擊大食」。(蕃兵指的是唐朝附屬國軍隊，蕃、漢三萬意思是唐朝附屬國軍隊及唐軍自身兵力總共是三萬人。)
以史料記載高仙芝時代「凡鎮兵四十九萬，安西節度兵二萬四千」，即使以最高估計，安西四鎮也沒有超過三萬的兵力，而且不可能傾巢而出，不留守備。實際上杜佑《通典》中的七萬軍隊記載，並不是來自於杜環，杜環則被阿拉伯俘虜之後，杜環的經行記殘本也沒有記載此戰的唐軍人數。
杜環被阿拉伯軍隊俘虜，游歷中東、非洲十餘年，著有《經行記》，記載自己在國外的見聞。因此很多人就說《通典》中的記載來源於《經行記》，《經行記》是參戰人員寫的第一手史料，那當然確鑿無疑了。但是，我個人還是傾向於正方二三萬人的說法。
首先，所謂《通典》中七萬人之說是引自《經行記》的說法是網路上人雲亦雲、以訛傳訛的謠言，是完全錯誤的！《經行記》已經失傳，只有被其他史料引用的1500多個字保留了下來，而這1500多個字里關於怛羅斯之戰的記載很簡單：
「杜環經行記雲：『……天寶中，鎮西節度使高仙芝擒其王及妻子歸京師。……其川西頭有城，名曰怛邏斯，石國人鎮，即天寶十年高仙芝軍敗之地。……』」（通典·卷193）
也就是說《經行記》的殘留文字中根本就沒有這場戰役唐軍兵力的記載。而且，杜佑在《通典》中引用他書文字時都會明示的，而「高仙芝伐石國，於怛邏斯川七萬眾盡沒。」這句話並沒有註明是取自他書，尤其是《經行記》；也沒有說明他是聽誰說的，有可能是杜環也有可能不是啊。總之，這句話的消息來源不明。但有一點是肯定的，那就是：將《通典》中的這個記載說成是出自《經行記》，並奉為確鑿無疑的「第一手資料」是完全錯誤的！
有人要質疑了，既然《經行記》失傳了，那麼《通典》中的記載也不能說肯定就不是出自《經行記》，就算不是也有很大可能是聽杜環說的啊。他家親戚是參戰者，他寫這次戰役的時候能不去問一下嗎？況且杜佑是德宗、憲宗時期的朝廷宰相，寫《通典》的時候距離怛羅斯之戰才幾十年，差不多算是高仙芝的同齡人了，幾乎可以算是歷史親歷者，新舊《唐書》《資治通鑒》這些正史的作者都是幾百年以後的了，我們憑啥不信杜佑？這種質疑很有道理，但我要說：
第一，杜環的生卒年不詳，有可能杜佑寫《通典》的時候他已經死了，杜佑沒法向他咨詢。
第二，不論《通典》中的記載是杜佑看的《經行記》，還是杜環直接告訴他的，總之我們假設七萬人的說法確實出自杜環。問題是杜環說唐軍七萬，難道就真的很可信嗎？杜環雖然參戰，但也不過就是一普通士兵或者一低級軍官。這么一個低級別人物，怎麼可能知道全軍兵力這種高度機密？對越反擊戰時我軍一個連長會知道我軍投入的全部兵力嗎？顯然這是不可能的。
如果杜環真的知道全軍兵力，那也很可能是被俘後聽阿拉伯人說的，要麼就是高仙芝虛張聲勢。古代這種事很平常么，五萬對外宣稱十五萬，嚇唬嚇唬敵人而已。所以從這個角度看，杜環說的七萬還不如《段秀實別傳》里說的六萬更可信，段秀實是高仙芝的副手，級別比他高得多。況且七萬人還未必就是杜環說的呢，這只是我們的一個假設。
第三，《通典》中關於怛羅斯之戰的文字並不是單獨出現，完整的內容是：「我國家開元、天寶之際，宇內謐如，邊將邀寵，競圖勛伐。西陲青海之戍，東北天門之師，磧西怛邏之戰，雲南渡瀘之役，沒於異域數十萬人。天寶中哥舒翰克吐蕃青海，青海中有島，置二萬人戍之。旋為吐蕃所攻，翰不能救而全沒。安祿山討奚、契丹於天門嶺，十萬眾盡沒。高仙芝伐石國，於怛邏斯川七萬眾盡沒。楊國忠討蠻合羅鳳，十餘萬眾全沒。」
這段文字中的加粗部分說了四個人打的四次敗仗，這四次敗仗的人數記載全部都與正史不符，相去甚遠，這該作何解釋？如果其他三次敗仗《通典》記載的人數不可信，那憑啥高仙芝七萬人的說法就可信呢？如果《通典》說的全都可信，那為啥正史都不採用呢？難道歐陽修、宋祁、司馬光等等史家全部都造假？《通鑒考異》中提《段秀實別傳》都沒有提《通典》，就足以說明了史家的態度。
第四，正史的編纂者雖然比杜佑晚了幾百年，但他們編書時依據的資料可不是幾百年後的，《舊唐書》的大量內容就是照搬唐朝國史啊，豈能以作者所處年代來作為可信不可信的標准？《通鑒考異》中明言：「馬宇段秀實別傳雲：『蕃、漢六萬眾』，今從《唐歷》」，司馬光為啥不信《段秀實別傳》要信《唐歷》呢？原因就在於兩個資料的作者。《段秀實別傳》很明顯是私人所著的野史，盡管肯定也有很高的史料價值，但比起《唐歷》那還是差遠了。
《唐歷》作者是柳芳，柳芳是什麼人？他可是開元天寶時期朝廷的史官，負責國史的編纂，著有記載從武德到乾元150年的國史130卷。後來被貶出了朝廷，正好和高力士順路，高力士告訴他了很多外人無從得知的朝廷秘聞，講的還很詳細。可是那個時候他編纂的國史已經送交檔案館保存了，沒法要回來更改了，所以他就另著《唐歷》四十篇。後來唐朝另一個史官崔龜從還寫了《續唐歷》三十卷獻給了朝廷。
《唐歷》的時間可比《通典》和《段秀實別傳》更早，還是高仙芝同時期的朝廷史官寫的，可信度自然更高吧？你要說杜佑的七萬人是杜環告訴他的，那我還說柳芳記載的三萬是聽高仙芝說的呢。別忘了高仙芝戰敗後就被調回朝廷當右羽林大將軍了，柳芳和高仙芝喝個酒吃個飯完全正常。所以說，就中國史料而言，正史記載的「二三萬」人的說法，可信性是遠遠大於《通典》和《段秀實別傳》記載的「六七萬」之說的。
怛羅斯之戰居然出動安西都護府八成以上的兵馬，說明這次高仙芝對即將和阿拉伯的大戰確有準備。唐軍雖是馬步混合部隊，但是步兵均有馬匹，平時以馬代步，作戰的時候才下馬作戰，行軍速度較快。
唐代時，中國軍隊無論裝備、素質、士氣還是將帥能力都達到了冷兵器時代的一個高峰。當時唐軍野戰常用的陣形之一是「鋒矢陣」，沖在最前面的是手執陌刀（一種雙刃的長柄大刀）、勇猛無畏的輕裝步兵，接著是步、騎兵突擊，後列則有弓弩手仰射，直到完全擊潰對方。陌刀的攻擊力極為可怕，列陣時「如牆而進」，肉搏時威力不減，李嗣業便是一員善使陌刀的猛將。騎兵方面則是輕重騎兵結合，一般使用馬槊和橫刀。唐代改進了冶煉技術，灌鋼法取代了百煉法，使鐵制戰刀更加鋒銳。
唐軍的鎧甲拋棄了魏晉的具裝鎧，演變為以明光鎧為代表的唐十三鎧，重量更輕，但防禦力卻有所提升。另外不得不提的就是唐軍的拋射兵器——弩，中國的弩早在秦漢時期便已獨步天下，到了唐朝更加成熟完善，其射程與威力遠非尋常弓箭可比。為了彌補弩射速低的缺點，秦漢以來的軍陣中一直是弓弩兼有。唐軍一般使用四種弩，伏遠弩射程三百步（450米），擘張弩射程二百三十步（345米），角弓弩射程二百步（300米），單弓弩射程百六十步（240米）在不同范圍均可以形成威脅。阿拉伯軍隊在這方面顯然遜色不少。由於高仙芝在與阿拉伯大軍對戰之前曾經圍攻怛邏斯城，所以高仙芝應當還使用了車弩，也就是後世所稱的床弩。史載車弩「十二石」強弩，以軸轉車（即絞車）張弦開弓，弩臂上有七條矢道，居中的矢道擱一枝巨箭，「長三尺五寸」，「粗五寸」，以鐵葉為翎，左右各放三枝略小的箭矢，諸箭一發齊起，「所中城壘無不摧毀，樓櫓亦顛墜」。
從《太白陰經》所得到的資料，唐軍的編成裝備是這樣的：
唐軍的主力部隊多是步騎混成的，其一個標準的軍團應該包括步兵12500人，騎兵5000—6000，輜重兵1000—2000，一支這樣的部隊合計約兩萬人馬。其中，12500名步兵中，甲兵7500名，主要使用明光甲。在7500甲兵中有2500名陌刀兵，這些陌刀兵每人在兩腰分別掛有弓一把、箭30，背後交叉插有長柄陌刀一柄，長槍一條。此外5000甲兵也同有弓一把、箭30，槍一條，短柄重刀一把。
唐軍弓弩配備率達到120%，每名士兵都配有三件以上的武器。這與秦漢軍隊相比，火力強出了3—5倍，沖擊力也大有提高。
而更有意思的是，為了配合騎兵完成對運動速度快，而路途又遠的游牧軍隊，唐軍藩鎮軍和中央軍主力的步兵部隊都是坐車馬機動的，而不是徒步。在得到戰場時才下車列陣作戰。
唐軍騎兵與此前南北朝時有所區別。南北朝時，成熟的馬蹬的大量使用使騎兵由秦漢時的輕騎向重甲騎兵發展，也就是人馬皆以重甲防護，在戰場上發起沖擊作戰。但唐軍當時的主要對手是游牧輕騎兵，且是長途出擊為主，所以唐軍雖然也有重騎兵的存在，但更多的還是輕騎兵。
唐軍的騎兵一反此前南北朝時的重裝化，其士兵的保護很好，但戰馬卻甲片很少，只是護住前胸和臉部。唐騎兵人是有完善的戰甲保護的，其戰甲與步兵甲型制類似。早期的玄甲也被逐漸淘汰，代之明光甲。但騎兵甲的裙甲，膀甲明顯比步兵的短，這是為了方便在馬上的運動。為了彌補，唐騎兵使用皮帶在腿和手膀上固定上甲片。唐騎兵每人身背長槍一條，配圓盾一面，弓一把、箭30，長短唐樣刀（橫刀）各一把。戰備相當完善。
唐軍遠程作戰的戰術運用也有了很大突破：實戰中，唐軍騎兵與坐車的步兵共同達到戰場！如果敵軍首先發動進攻，唐軍擁有與宋軍同樣高的弓弩配備量，先以箭鏃攻擊對手，隨後刀陣迎擊，當兩軍混戰在一起的時刻，騎兵迅速從側翼擾到敵軍後方，兩線夾擊對手！如果我軍主動進攻，騎兵主要擔負從側後擾到敵軍後方，遷制對手主力，同時步兵開始以刀陣推進，最終實現圍殲。史書上有「如牆而進」，「當嗣業者，人馬俱碎」來描述唐刀陣推進時的強大威力！
唐軍的戰術有些類似亞力山大大帝的矛陣加重騎兵的戰術。
可見唐軍步騎的配合與後來的「兩翼鐵騎」是完全不同的！唐軍騎兵雖與步兵合為一體，但在戰斗中其使用是完全獨立於步兵的！可以說是由唐軍創造了步騎合戰的最優秀典範！唐軍的戰術極富力圖全殲、所向披靡的霸氣。這與其他軍隊在騎兵面前將步兵作為列陣死守的工具的作風完全不同。這充分說明了唐軍擁有極高的主動進攻精神。
可見，唐軍的基本戰術是「側翼迂迴，前後夾擊」。唐軍將步兵列陣的威力和騎兵強大的機動性能通過「蓄力化運載步兵」這一創新完美的結合到了一起，發揮了強大的戰斗威力。
5000輕步兵中，2500人配弓一把、箭30，短柄重刀一把，長槍一條，方型牛皮盾一面。另外2500輕兵配弓一把、箭30。背後背著一個更大的箭婁，裝箭100，配弩一把，長槍一條。
但是，唐軍號稱勞師以襲遠，從安西深入七百餘里，攻打曾經是安西四鎮之一的碎葉城附近.
觀察地圖以及結合史書我們可以看出。高仙芝翻越蔥嶺（帕米爾高原），「深入七百餘里」，其實已經在阿拉伯的地盤上作戰，阿拉伯在補給，情報等方面佔了絕對的優勢。 阿拉伯史籍關於怛羅斯戰役的僅有兩部，有關阿拉伯動員兵力的人數，中、阿典籍中並無記載，有關唐朝兵力在阿拉伯方面的史料方面如下。
As-Saffah（阿布·阿拔斯）掌權3年後（751年），布哈拉爆發起義，為首的是Sharikh ibn Shaikh（舒萊克）。他率三萬名阿拉伯人和其他人對Abu Muslim（阿布·穆斯林）展開報復行動，反抗他的血腥手段和濫殺無辜的行為。Abu Muslim前去鎮壓，派Ziyad ibn Salih（齊亞德·伊本·薩里）和阿布·達烏德·哈立德·本·伊卜拉欣·祖赫利為先鋒。雙方交鋒，Sharikh ibn Shaikh被殺。他再次征服布哈拉和粟特，並下令構築撒馬爾罕牆，以期在敵人進攻時成為一道防禦。
他派遣Ziyad ibn Salih繼續挺進，後者征服了河外地區的城鎮鄉村，一直抵達怛邏斯和伊特萊赫。於是中國人出動了，發兵十萬餘人。塞義德·本·侯梅德在怛邏斯城加強城防，Abu Muslim則在撒馬爾罕的軍營中鎮守，大批將領和招募來的兵士聚集在塞義德那裡。他們分幾次將他們（中國人）各個擊敗，共殺死四萬五千人，俘獲二萬五千人，其餘紛紛敗逃。
穆斯林們佔領了他們的軍事要地，進軍布哈拉，降服河外地區的國王和首領們，將他們斬首，並虜走他們的子孫，搶去他們的全部財產。他們不止一次將俘虜（當地土著）五萬人五萬人地渡過河去。Abu Muslim決意進攻中國，並為此做好了准備。但接下來發生的一件事使他改變了這一計劃，Ziyad ibn Salih向他展示了一封無法證實其真實性的、來自As-Saffah的信，信上說委任他為Khorasan（呼羅珊）的總督，Abu Muslim開始施展計謀，最終將Ziyad ibn Salih殺死，並派人把他的首級送到As-Saffah那裡。 —穆塔海爾·麥格迪西 Al-Mutahhar ibn Tahir al-Maqdisi（卒於966年）或巴勒希 Abu Zayd al-Balkhi（卒於934年），《肇始與歷史》
這一年，拔汗那（費爾干納）的Shishpir（伊赫希德）與Chach國（即石國）王反目為仇。Shishpir向中國國王求救。中國皇帝派出10萬大軍馳援，將Chach國王包圍。Chach國王歸順中國皇帝，他和手下沒有受到他（中國國王）的迫害。消息傳到Abu Muslim（阿布·穆斯林）那裡，他派Ziyad ibn Salih（齊亞德·伊本·薩里）前去交戰。兩軍大戰於但邏斯河。穆斯林們最終戰勝了他們，消滅近五萬人，俘獲約二萬人，殘部逃回中國。此役發生在133年（751年）12月。 —伊本·艾西爾 Ali ibn al-Athir（卒於1233年），《歷史大全》
關於阿拉伯駐兵人數，由於史料的欠缺，史學家只能從阿拉伯典籍的零散史料中估算。在700年，倭馬亞王朝的軍隊是25至30萬，阿拉伯人在Khorasan（呼羅珊）總督區的人數是11.5萬至20萬，到了715年，其兵力為4.7萬，一些史學家相信倭馬亞在Khorasan的駐軍數量一致維持在四至五萬直到末期。阿拔斯王朝在怛羅斯戰役前的兵力無從考證，不過史學家根據在762年哈里發al-Mansur（曼蘇爾，754—775年在位）面對什葉派al-Nafs al-Zakiyya和其兄弟Ibrahim發動的起義時透露的數據分析；在庫費哈里發僅有一千兵卒在身邊，其餘的阿拔斯軍隊分散；其中三萬駐守萊伊（今伊朗德黑蘭省），由他兒子al-Mahdi（邁赫迪）統領；四萬駐守伊弗里基（今北非西部），由al-Ashath al-Khuzai統領；4000人由Isa b. Musa指揮在麥地那與起義軍首領al-Nafs al-Zakiyya作戰，哈里發一共提及了7.5萬駐軍人數情況。
不過Kennedy指出阿拔斯王朝絕不止這些兵力，其餘沒被透露的包括駐守在摩蘇爾的2000防守哈瓦利吉派的軍隊，另外可能大約有2.5萬駐守在拜占廷邊境。據此Kennedy推測，阿拔斯王朝的軍隊在al-Mansur時期為10萬。但Kennedy指出這10萬人都是全職職業軍人，與之前的倭馬亞王朝軍隊中的民兵不同，因此實際上阿拔斯王朝很可能把軍隊保持在大約25至30萬之間，與前朝不分上下。值得注意的是，這里說的僅僅是駐軍，不包括戰時臨時征行的麥瓦利（志願者），如718年倭馬亞與拜占廷作戰時的20萬隊伍、1.2萬工匠、駱騾各6千；781年阿拔斯與拜占廷作戰時的9.5793萬人；806年的13.5萬人，因此2.5萬駐守在拜占廷邊境的僅僅是正規軍，並非阿拔斯可動員的兵力及藩國參加後的數目。2003年Bai Shouyi.在A History of Chinese Muslim (Vol.2). Beijing: Zhonghua Book Company中提出了有20萬，遠遠高於所有文獻上記載的阿拉伯軍動員的人數最高值10萬，2010年代ABC-CLIO出版的《在伊斯蘭世界的沖突和佔領》 (Conflict and Conquest in the Islamic World: A Historical Encyclopedia)開始引用這個數字。中國方面對此戰唐軍動員的人數，大致有兩個不同的記載；一為6至7萬，一為2至3萬。
阿拉伯方面的兩種記載，對唐軍動員的人數為10萬，外國史學界學者方面多支持唐朝2至3萬說法，對唐軍10萬人數並沒有達成共識，此說包括著名東方學家Waley、漢學家Graff、Powell及聯合國教育、科學及文化組織出版的《中亞文明史》（此本巨作由多位著名中亞研究學者編輯而成，包括著名的L. Bazin、M. S. Asimov和伊斯蘭學者Clifford E. Bosworth），其中美國藏學家白桂思、俄國伊斯蘭學家巴托爾德和穆罕默德·阿薩德（Muhammad Asad）也指出阿拉伯史籍的言詞和唐軍人數方面都過於誇大，把此戰唐軍的兵力調整到2至3萬。不過作為參戰人員之一的杜環，並沒有透露唐軍在這場戰役的兵力，其著作《經行記》原本已失傳，殘文被杜佑收入在《通典》。但《經行記》的殘文並沒有關於唐軍在這場戰役的兵力的記載，因此杜佑得七萬之說應是他自己猜測，而不是某些人雲亦雲的網民所說的得自杜環。
關於阿拉伯人在呼羅珊以東附屬國地區到底可以調動多少附庸軍人及當地藩國可參戰的兵力，我們在《冊府元龜》一份718年的吐火羅諸國表可以看見，若從642年阿拉伯人占據赫拉特，至667年越過阿姆河入侵河中地區算起，吐火羅及其旁的12個諸國（今阿富汗北部，河中以南地區，不包括昭武九姓地區）到了718年已成為阿拉伯人的實際管轄地，這在中國史籍上《冊府元龜》和《全唐文》中開元年間安、康、俱密（719年）、吐火羅（727年）和石（741年）王所撰的《請討大食表》文中描述倭馬亞王朝對各諸國所實行的異教重稅得到見證，對這樣兵多將廣的藩國，Abu Muslim在怛羅斯戰役中，征它幾萬兵，應該不是一件稀奇的事。
有種說法認為河中九國當時經歷了反阿拉伯起義後損失慘重，無法為阿拉伯提供過多的兵力。但請持這種觀點的搞清地理概念，吐火羅諸國指的是現阿富汗地區，而河中九國指的是現中亞地區，兩者完全就不是同一個地區。吐火羅諸國是在701年被阿拉伯佔領，而河中九國則是在718年左右被阿拉伯實際控制。到了恆羅斯之戰時被阿拉伯實際佔領的吐火羅諸國是何態度自不用說，而被阿拉伯實際控制的河中九國的態度則在很多史料中都有記載。
就在此戰前夕的750年，河中布哈拉王（即安國）還主動向阿拉伯人伸出援手協助平定阿拉伯人Sharikh ibn Shaikh的起義，沒有當地人的協助，Ziyad ibn Salih根本不可能轉敗為勝，所以阿拉伯人在此戰對這些藩國的征調並非難事，藩國也可以多多地參加。另外根據史料記載恆羅斯之戰時呼羅珊以東諸國是支持並聯合阿拉伯對抗唐軍的，（資治通鑒·卷216）記載高仙芝之虜石國王也，石國王子逃詣諸胡，具告仙芝欺誘貪暴之狀。諸胡皆怒，潛引大食慾共攻四鎮。仙芝聞之，將蕃、漢三萬眾擊大食，深入七百餘里，至恆羅斯城，與大食遇。
